Сельскохозяйственное производство на урале в конце


НазваниеСельскохозяйственное производство на урале в конце
страница1/4
Филатов Владимир Викторович
Дата конвертации22.08.2012
Размер0,65 Mb.
ТипАвтореферат
СпециальностьОтечественная история
Год2007
На соискание ученой степениДоктор исторических наук
  1   2   3   4
На правах рукописи


Филатов Владимир Викторович


СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО НА УРАЛЕ

В КОНЦЕ 1920-х – НАЧАЛЕ 1940-х гг.


Специальность 07.00.02 – Отечественная история


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук


Екатеринбург – 2007


Работа выполнена в отделе Отечественной истории XX века Института истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук



Научный консультант:

доктор исторических наук, профессор Корнилов Геннадий Егорович


Официальные оппоненты:


доктор исторических наук, профессор Лабузов Вячеслав Александрович

доктор исторических наук, профессор Попов Михаил Валерьевич

доктор исторических наук, профессор Рогалина Нина Львовна


Ведущая организация:


Оренбургский государственный аграрный университет




Защита состоится 13 июня 2007 г. в ___ часов на заседании диссертационного совета Д 004.011.01 при Институте истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Люксембург, 56.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории и археологии УрО РАН.


Автореферат разослан «__ » _____ 2007 г.



Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук


Е. Т. Артемов


Общая характеристика работы

Актуальность исследования вызвана тем, что на протяжении последних ста лет неоднократно предпринимались попытки реформирования российского села, но ни одна из них не увенчалась успехом. В чем причины неудач предстоит выяснить исторической науке. Назрела необходимость переосмысления опыта советской власти по реформированию аграрной сферы. До последнего времени в исследовании истории сельского хозяйства основное внимание обращалось на изучение социально-политических проблем коллективизации. Акцент делался на ее негативных моментах: принуждении, кризисе производства, голоде. Проблемы развития сельскохозяйственного производства оставались вне поля зрения историков и экономистов.

Незавершенность модернизационных процессов начала XX века в России диктовала необходимость продолжения реформ. Стремление советского руководства любой ценой вывести страну в разряд экономически развитых держав привело к созданию мощной, современной промышленности во многом за счет деревни. Одновременно с наращиванием потенциала индустрии отдельные элементы модернизации проявлялись и в сельскохозяйственном производстве.

Важно понять сущность и смысл стратегии и тактики, цели и приоритеты политической элиты страны по развитию сельскохозяйственного производства, эффективность проведенных в годы коллективизации трансформаций в структурообразующих элементах аграрной сферы. Актуально выяснить значимость управленческих решений и их последствий для деревни, цену сталинской модернизации.

Ретроспективный анализ позволит выявить взаимосвязи и взаимозависимости основных тенденций экстенсивного и интенсивного векторов, традиционного и инновационных подходов развития сельского хозяйства. Комплексное исследование функционирования различных категорий хозяйств определит особенности развития мобилизационной экономики в таком уникальном регионе как Урал. Необходимо проанализировать влияние всей совокупности социально-политических, экономических и правовых факторов на модернизацию уральского села.

Опыт функционирования сельскохозяйственного производства важен и сегодня. Современное состояние аграрного сектора страны вызывает справедливые нарекания. Несмотря на то, что постоянно меняются концепции реформирования сельского хозяйства, прогрессивных изменений в земледелии и животноводстве не наблюдается. Сегодня как никогда важно определиться с приоритетами в экономике, обеспечить продовольственную безопасность страны, используя при этом как зарубежный, так и прежде всего отечественный опыт, позволяющий получить знания, которые помогут эффективно решать современные проблемы сельского хозяйства.

Объектом исследования является аграрная сфера Уральского региона.

Предметом исследования выступает трансформация сельскохозяйственного производства на Урале, рассматриваемая в контексте модернизационных процессов в деревне, основных тенденций интенсификации, динамики и темпов развития различных категорий хозяйств. Трансформация сельской экономики анализируется с учетом конечных результатов реализации приоритетных управленческих решений аграрной политики советского государства.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 1920-х гг. по июнь 1941 г. В рамках указанного периода выделено два этапа. На первом этапе (1929-1933 гг.) происходит массовая коллективизация и в приоритетном порядке формируется крупное колхозное и совхозное производство. В это время завершается переход земли в землепользование колхозов, государственных хозяйств и происходит резкое сокращение индивидуального землепользования. При росте посевных площадей колхозов и совхозов уменьшается доля посевов индивидуальных хозяйств. Радикальный переход к новым формам социалистического хозяйствования и неблагоприятные природно-климатические условия привели к кризису в сельском хозяйстве, голоду.

На втором этапе (1934 – июнь 1941 гг.) происходит окончательное утверждение колхозно-совхозного производства. Устав сельхозартели и постановление правительства о бессрочном пользовании землей колхозами, другие правовые акты юридически закрепили колхозное землепользование и жесткую регламентацию личных подсобных хозяйств колхозников, рабочих и служащих. Переход на обязательные поставки сельскохозяйственной продукции прекратил договорные (контрактационные) отношения государства с крестьянством. Завершает этап начало Великой Отечественной войны, когда сельское хозяйство функционировало уже в иной социально-политической и экономической обстановке военного времени.

Используемый в диссертации принцип исторической связи позволяет иногда выходить за рамки, обозначенные хронологически. Это прежде всего связано с периодом 1927-1928 гг., который важен для сравнительного анализа с показателями развития сельскохозяйственного производства доколхозной уральской деревни.

Территориальные рамки исследования включают территорию будущего Уральского экономического района. В 1929-1933 гг. он состоял из Уральской области, Башкирской автономной республики, Вотской автономной области (с января 1932 г. – Удмуртской автономной области), Оренбургского округа, а с 1930 г. по декабрь 1934 г. Оренбургского, Бузулукского, Бугуруслановского и Орского районов Средне-Волжского края.

После административно-территориального деления в 1934 г. на территории Урала возникли Свердловская, Челябинская и Оренбургская (Чкаловская) области, а также Удмуртская автономная республика. В 1938 г. в результате разукрупнения Свердловской области была создана Пермская (Молотовская) область.

Цель диссертации – исследовать модернизационные процессы в сельскохозяйственном производстве Урала, выявив общие и особенные черты их развития в отдельных видах хозяйств, определив наиболее важные элементы трансформации. В реализации данной цели предстоит решить следующие задачи:

  • проанализировать утверждение колхозно-совхозного землепользования;

  • исследовать основные направления интенсификации в земледелии и в животноводстве;

  • изучить факторы, препятствовавшие модернизации аграрной сферы;

  • определить особенности развития сельскохозяйственного производства в индивидуальных хозяйствах;

  • выявить итоги модернизации уральского села.

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые проведено комплексное исследование по истории аграрного развития Уральского региона в конце 1920-х – начале 1940-х гг. на основе концепции аграрного перехода. В работе впервые:

  • изучено состояние сельскохозяйственного производства на стыке исторической, экономической, сельскохозяйственной и социологической наук;

  • разработаны критерии трансформации в земледелии и животноводстве;

  • определены основные результаты аграрной трансформации;

  • составлены и проанализированы авторские многосоставные динамические таблицы, позволяющие проследить динамику и темпы сельскохозяйственного производства;

  • исследованы как общие тенденции в трансформации сельской экономики, так и отдельных хозяйственных структурных единиц – колхозов, совхозов, единоличных хозяйств, личного подворья колхозников, хозяйств рабочих и служащих;

  • на основе контент-анализа проанализированы протоколы колхозных собраний;

  • выявлено место и роль аграрного сектора Урала в экономике РСФСР и СССР.

Апробация и использование практических результатов исследования. В 1989-2006 гг. отдельные положения диссертации были заслушаны и обсуждены на международных, всероссийских и региональных научных конференциях. Автор принимал участие в 5 международных, 12 всероссийских и 7 региональных научных конференциях.

По теме диссертации опубликовано 62 научные работы (общий объем 130,9 п.л.), включающие пять монографий. По материалам исследования изданы одна брошюра, 28 научных статей, в том числе пять в рецензируемых изданиях ВАК РФ, 28 тезисов.

Для студентов Магнитогорского государственного технического университета с 2001 г. читается спецкурс по аграрной истории Урала.

Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что результаты исследования открывают возможности для дальнейшего комплексного изучения истории развития сельского хозяйства в конце 1920-х – начале 1940-х гг. как на Урале, так и в стране, подготовки на этой основе фундаментальных научных трудов. Данная работа должна стать одной из первых отправных точек для исследований трансформации сельскохозяйственного производства на протяжении всего XX века. Результаты диссертации могут быть применены в учебной литературе по истории края для системы высшего и среднего образования. Материалы исследования представляют практический интерес для работников сельского хозяйства с целью изучения исторического опыта развития сельскохозяйственного производства.

Структура диссертации включает введение, шесть глав, представленные 18 параграфами, заключение, список использованных источников и литературы, приложения.


Основное содержание диссертации


Во введении обоснованы актуальность, предмет и объект исследования, определены хронологические и территориальные рамки, сформулированы цели и исследовательские задачи, представлены научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Историография, источники и теоретико-методологические основы исследования» показаны степень изученности проблемы, источниковая база и методология диссертации.

В первом параграфе рассматривается историография проблемы. Историографический анализ темы условно разделен на два периода. Первый советский период с 1929 по 1991 гг. включает в себя три этапа: 1) исследования с 1929 до конца 1950-х гг.; 2) научные публикации с конца 1950-х гг. до середины 1980-х гг.; 3) работы с середины 1980-х гг. до начала 1990-х гг. Ко второму периоду относится научная литература 1990-х гг. до начала 2000-х гг. Каждый из этапов советской историографии, кроме первого, представляет переломные моменты в исторической науке, когда историки-аграрники получали возможность в рамках марксистко-ленинской идеологии критически оценивать прошлое.

Можно выделить три основных направления советской историографии в изучении развития сельского хозяйства. Первое, ортодоксально-догматическое направление представляли те ученые, которые ориентировались только на партийные решения, выступления партийно-советского руководства и отражали развитие сельского хозяйства как осуществление ленинского плана строительства социализма. Основное внимание обращалось на проведение коллективизации, организационно-хозяйственное укрепление колхозов, борьбу с кулачеством, тогда как многие вопросы развития сельскохозяйственного производства практически не рассматривались. Они не видели иных альтернатив развития аграрного сектора экономики, чем предначертанного коммунистической партией (С.П. Трапезников, Б.А. Абрамов и др.).

Представители второго, умеренно-критического направления советской историографии в рамках дозволенного стремились критически оценивать ситуацию в сельском хозяйстве, хотя и не отрицали необходимости социалистических преобразований. Эти историки-аграрники многим рисковали, их взгляды служили предметом обсуждения в научной среде и на страницах научных журналов, однако они пытались раскрыть противоречивость развития сельскохозяйственного производства (В.П. Данилов, М.А. Вылцан, Н.В. Ефременков и др.).

Появление третьего, либерального направления стало возможным лишь во второй половине 1980-х гг. Его основу составили историки-аграрники второго направления. В период ослабления тотального диктата КПСС, они, пока еще не отрицая социалистического выбора, готовили публикации о негативных моментах коллективизации, о фальсификации показателей развития сельского хозяйства, о голоде, о репрессиях среди сельского населения, социально-демографическом развитии деревни (И.Е. Зеленин, В.П. Данилов, Н.А. Ивницкий и др.).

На первом этапе современники начала коренных социалистических преобразований чаще всего экономисты, руководители земельных, плановых, статистических органов, партийно-советские работники с партийных, классовых позиций, оценивали происходившие изменения на селе, и в первую очередь проведение коллективизации. В работах Е.И. Ильина, А.А. Айхенвальда, И. Лаптева и других авторов1 не встретишь глубокого научного анализа, динамики сельскохозяйственного развития. Для этих публикаций характерны узость источниковой базы, публицистичность, единая методология исследования на основе марксистко-ленинской концепции, догматизм и иллюстративность изложения. Большинство работ посвящалось проведению коллективизации, раскулачиванию. Научные публикации, за редким исключением, пересказывали исторические факты развития села, выводы и обобщения подавались в русле «Краткого курса истории ВКП(б)». В работах лишь фрагментарно показывалось развитие сельскохозяйственного производства. Отсутствовал всесторонний научный анализ преобразований в сельском хозяйстве.

На втором этапе, с конца 1950-х гг., при преобладании ортодоксально-догматического подхода стало складываться умеренно-критическое направление. Отдельные ученые продолжали придерживаться прежних концепций исторического исследования. С.П. Трапезников и Б.А. Абрамов, в основном, показывали руководящую роль КПСС в проведении коллективизации сельского хозяйства. Расширение посевных площадей признавалось как важный фактор поступательного развития сельскохозяйственного производства. Стержнем их публикаций являлся партийно-классовый подход к проблемам сельского хозяйства, показ преимущественно достижений в производстве. Негативные процессы в сельскохозяйственном производстве рассматривались как временные трудности в ходе социалистического строительства2. Подобный подход по вопросам развития сельского хозяйства преобладал в историко-партийных изданиях Уральского региона3.

В то же время в советской историографии нашло отражение умеренно-критическое направление в изучении проблем сельского хозяйства. Особенно плодотворно советские ученые работали над проблемами истории землепользования и землеустройства, рационального использования земли. В.П. Данилов на большом фактическом материале раскрыл проблемы межселенного и внутрихозяйственного землеустройства, показал классовый характер землеустроительных работ4.

В работе И.Е. Зеленина5 нашли отражение проблемы рационального использования земли и техники, подготовки квалифицированных кадров для совхозов. По его мнению, постоянная реорганизация совхозов негативно влияла на развитие сельскохозяйственного производства. В книге М.А. Вылцана проанализирован учет официальной биологической урожайности в 1930-е гг. в сравнении с амбарной урожайностью по годовым отчетам колхозов. В его работе затрагивались вопросы землеустройства, рационального использования земельного фонда6.

Неоспоримы достижения уральской исторической науки в изучении проблем сельского хозяйства. Особенно большой вклад по изучению истории аграрных отношений на Урале в советский период внес уральский ученый Н.В. Ефременков. В его статьях нашли отражение вопросы введения многополья, землепользования и землеустройства в колхозах, проблемы повышения урожайности7.

Представляет интерес и литература о развитии сельскохозяйственного производства в других регионах страны. Экономические проблемы села также подавались через деятельность коммунистической партии по коллективизации сельского хозяйства, но по отдельным фрагментам публикаций можно сравнивать динамику изменений с уральскими показателями8. В начале 1970-х гг. предпринимались попытки проанализировать научную значимость исторической литературы, слабые и сильные стороны исследований о социалистическом сельском хозяйстве, историографический анализ опирался на марксистско-ленинскую методологию9.

Итак, литературу конца 1950-х – середины 1980-х гг. по проблемам сельского хозяйства нельзя воспринимать однозначно. Отдельные исследования периода хрущевской «оттепели» наполнены новым содержанием, богатейшей источниковой базой, критическими оценками некоторых моментов проведения коллективизации, организации социалистического сельскохозяйственного производства. Аграрная политика советского государства в 1920-1930-е гг. оценивалась как правильная и необходимая в укреплении экономического потенциала страны, отсутствовал комплексный анализ развития всех категорий хозяйств.

На третьем этапе, со второй половины 1980-х гг., изучались неизвестные ранее проблемы коллективизации. Это относится к статьям В.П. Данилова, который на основе новых источников раскрыл антикрестьянский характер коллективизации, причины голода 1932-1933 гг., действие командно-бюрократической системы10. Большой резонанс в обществе имели публикации О. Лациса, Н.А. Ивницкого, И.Е. Зеленина, Н.Л. Рогалиной и других авторов11.

В перестроечный период предпринимались попытки осуждения колхозно-совхозной системы, так как некоторые авторы, прежде всего публицисты, считали ее атрибутом тоталитарного режима. Большие надежды выхода из кризиса сельского хозяйства возлагались на фермерские хозяйства. Видные историки В.П. Данилов, И.Е. Зеленин, Н.А. Ивницкий выступили против таких рассуждений, доказывая преимущества крупного сельскохозяйственного производства.

Большое значение для исторической науки имел выход коллективного издания «История советского крестьянства», в котором анализировалось экономическое развитие колхозов, в том числе использование земли, меры по повышению урожайности, проблемы колхозного землепользования и животноводства12. Исследования уральских историков удалось систематизировать и обобщить в коллективном научном труде «История народного хозяйства Урала». В этой книге немало места отведено истории землепользования и землеустройства, эффективности земледелия, мерам повышения качества обработки земли, проблемам животноводства13. В то же время в историографических исследованиях 1980-х гг. отсутствовали объективные оценки публикаций по проблемам сельскохозяйственного производства на Урале14.

В годы перестройки проблемы сельского хозяйства исследовались и уральскими историками. Монографии и статьи Г.Е. Корнилова и В.П. Мотревича раскрывали особенности земельных отношений и животноводства на Урале накануне войны15.

Как показал анализ литературы второй половины 1980-х гг., историки активно включились в развенчание сталинизма, административно-командной системы управления селом, раскрыли правду о принудительной коллективизации, раскрестьянивании. В эти годы ученые использовали новые методологические подходы, расширили тематику исследований.

Вместе с тем, сохранение КПСС, марксистско-ленинской идеологии при уменьшении их влияния, открытие лишь отдельных фондов архивов и только для некоторых ученых сковывали творческую активность историков. Эмоционально-публицистический подъем в исторической науке в виде ликвидации «белых пятен» аграрной истории, критика колхозно-совхозной системы не преобразовались в серьезные, фундаментальные научные публикации о развитии сельскохозяйственного производства.

Во втором периоде российской историографии (1991 – начало 2000-х гг.) сложилось, в основном, либеральное направление в изучении аграрного прошлого. Основу исследователей этого направления составили историки, активно публиковавшиеся в годы перестройки.

Отрадно, что в это время на региональном уровне стали активно исследоваться проблемы индивидуального хозяйства. К таковым относится монография уральского историка М.Н. Денисевича16, который проанализировал развитие этих хозяйств, раскрыл механизм реализации решений по их ограничению. Положению крестьянских хозяйств в 1920-1930-е гг. на Севере России посвящены диссертации М.Н. Глумной, О.В. Артемьевой, В.А. Саблина. В их работах основное внимание уделено единоличному хозяйству. Однако в указанных диссертациях не проведен сравнительный анализ состояния производства хозяйств единоличников с другими видами хозяйств17.

В диссертации В.С. Горохова на материалах Поволжья изучалось, в основном, развитие колхозного землепользования, раскрывались проблемы рационального использования земельного фонда. В меньшей степени в диссертации освещены проблемы трансформации сельскохозяйственного производства18.

Вопросы развития уральского сельского хозяйства нашли отражение в монографии В.Б. Цыганова19. В его работе исследовано землеустройство уральских колхозов, применение агротехники, динамика посевных площадей и поголовья скота, повышение эффективности животноводства. Особенности развития земледелия в национальных республиках Урала освещены в монографиях Г.А. Никитиной и Р.А. Давлетшина20. Проблемы демографического развития уральской деревни накануне и в годы Великой Отечественной войны нашли отражение в исследовании Г.Е. Корнилова21.

В начале 2000-х гг. в российской историографии складывается два направления в изучении сельского хозяйства. Представители одного из них (С.А. Есиков, В.А. Ильиных, Г.Е. Корнилов, В.А. Лабузов и др.) на основе концепции модернизации изучают процессы, происходившие в советском сельском хозяйстве на региональном уровне. Они исследуют трансформацию аграрной сферы, сельскохозяйственного производства, ее результаты и последствия22.

В докторской диссертации В.А. Лабузова, посвященной деревне Южного Урала в 1917-1930-х гг., удалось глубоко проанализировать изменения системы крестьянского землепользования и землеустройства в доколхозный период и в начале массовой коллективизации. Взяв за основу исследования концепцию модернизации, автор сумел показать этапы трансформации крестьянского землевладения от общинного и частного к государственному; кардинальное изменение видов землепользования – от общинного и участкового к коллективному23.

В кандидатской диссертации Л.В. Алексеевой анализируются обеспечение землей крестьянских хозяйств, вопросы землепользования, отмечаются особенности землеустройства в Уральской области в начале 1930-х гг.24. С новых методологических позиций рассмотрел развитие аграрного производства на Урале Е.Ю. Баранов25. На основе модернизационного подхода он проанализировал состояние сельскохозяйственного производства в Уральской области в годы первой пятилетки. Автор отмечает, что полеводство в этой области носило экстенсивный характер. Он достаточно аргументировано раскрыл причины расхождения в показателях сельскохозяйственной статистики, связанные с различными ведомственными подсчетами.

Второе направление в исследовании сельского хозяйства связано с М.А. Безниным и Т.М. Димони. Публикации их дискуссионных статей, доклады на сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы заставляют по-иному взглянуть на развитие аграрной сферы26. В их представлении, в России в 1930-1980-е гг. существовало достаточно типичное аграрное общество, которое трансформировалось в специфический российский аграрный капитализм. Авторы считают, что на основе капитализации деревни проходило не только раскрестьянивание и пролетаризация сельских жителей, но и появление нового социального слоя – протобуржуазии из числа управленцев, элиты сельскохозяйственных рабочих. Высказывания М.А. Безнина и Т.М. Димони по поводу протобуржуазии весьма уязвимы: в годы советской власти в селе имелось немного колхозов-миллионеров, а тем более богатых руководителей и рабочих.

Представляют научный интерес материалы симпозиумов по аграрной истории Восточной Европы и международной конференции «Аграрное развитие и продовольственная безопасность России в XVIII-XX веках»27. Разнообразные по тематике выступления их участников позволили раскрыть малоизученные проблемы сельскохозяйственного развития страны и Урала в условиях трансформации.

Новый импульс изучению аграрных проблем, на наш взгляд, придали теоретические семинары, проведенные под руководством В.П. Данилова, материалы которых опубликованы в журналах «Отечественная история». Обсуждение работ зарубежных ученых позволило увидеть положительные и отрицательные стороны в изучении аграрного прошлого России, не исследованные проблемы28. В основном, свои публикации они посвящают проблемам коллективизации, экономического развития и голода. Особенно плодотворно в этом направлении работают Р.У. Дэвис, С.Г. Уиткрофт, Л. Виола29.

В западной историографии активно обсуждаются темы, связанные с альтернативами советского аграрного развития в конце 1920-х – 1930-е гг. К числу таких работ можно отнести исследования М. Левина, Г. Хантера, Я. Ширмера30. Непосредственно проблемы развития сельскохозяйственного производства исследовались в монографии Ш. Мерля31. Ш. Фицпатрик проанализировала причины голода, организацию землеустройства единоличников, рассмотрела вопрос о бесправном положении колхозов, когда их земли передавались совхозам. Она раскрыла основные социокультурные сдвиги в деревне, исследовала организацию репрессий к селянам.32

Выводы и обобщения этих и ряда других зарубежных ученых заслуживают высокой оценки. Добросовестность, тщательная работа с большим комплексом разнообразных источников позволяет выявить основные проблемы развития сельского хозяйства в нашей стране, причины голода в 1930-е гг.

Таким образом, в 1990-е – начале 2000-х гг. пришло понимание необходимости более детального изучения проблем сельского хозяйства советского периода. Больше внимания стало обращаться на методологию исследований. В публикациях находят отражение глубинные процессы социально-экономических изменений, проходивших на селе. Использование в современной исторической литературе модернизационной концепции позволило существенно поднять научный уровень исследований. В то же время в исторической литературе недостаточно изучаются проблемы сельскохозяйственного производства, отсутствует комплексное изучение всех видов хозяйств.

  1   2   3   4

Разместите кнопку на своём сайте:
поделись


База данных защищена авторским правом ©dis.podelise.ru 2012
обратиться к администрации
АвтоРефераты
Главная страница