Монументальная живопись м. Л. Бойчука и его школа


НазваниеМонументальная живопись м. Л. Бойчука и его школа
страница1/4
Земляная Тамара Николаевна
Дата конвертации26.08.2012
Размер0,54 Mb.
ТипАвтореферат
СпециальностьТеория и история искусства
Год2009
  1   2   3   4
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ

ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОФСОЮЗОВ


На правах рукописи


Земляная

Тамара Николаевна


МОНУМЕНТАЛЬНАЯ ЖИВОПИСЬ

М.Л.БОЙЧУКА И ЕГО ШКОЛА


Специальность 17.00.09 – теория и история искусства


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени

кандидата искусствоведения


Санкт-Петербург

2009

Диссертация выполнена на кафедре русского искусства Санкт-Петербургского Государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина РАХ и кафедре искусствоведения Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов


Научный руководитель:

кандидат искусствоведения, профессор

КУТЕЙНИКОВА Нина Сергеевна


Официальные оппоненты:

доктор искусствоведения, профессор

ЯКОВЛЕВА Нонна Александровна


кандидат искусствоведения, профессор

ДМИТРЕНКО Анатолий Фёдорович


Ведущая организация:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ АКАДЕМИЯ ИМ. А.Л. ШТИГЛИЦА


Защита диссертации состоится « 12 » ноября 2009 г., в 16.00 часов на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 602.004.02 при Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов по адресу: 192238, Санкт-Петербург, ул.Фучика, 15, ауд. 200


С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке

Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов


Автореферат разослан 10 октября 2009 года


Учёный секретарь

Диссертационного совета,

кандидат культурологи, доцент А.В. Карпов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Одним из самых талантливых художников-монументалистов Украины первой половины XX является Михаил Львович Бойчук (1882-1937). Его можно назвать родоначальником школы фресковой живописи в советский период на Украине, сформировавшим свою школу монументалистов.

Актуальность исследования.

Творчество М.Бойчука и его последователей важная страница развития монументального искусства Украины, составная часть истории культуры не только этой республики, но и Советского Союза. Значимость этого явления определяет и одно из перспективных направлений искусствознания – историю отечественной монументальной живописи.

Как в отечественной искусствоведческой науке советского времени, так и на Украине, творчество Бойчука в большинстве трудов замалчивалось или характеризовалось негативно. Тем не менее, именно ему принадлежит заслуга создания школы монументальной живописи на Украине в ХХ в. Школа Бойчука – это и история развития других видов и жанров искусства. Большая заслуга М.Бойчука состоит в том, что «бойчукисты» возродили на Украине не только монументальную живопись, но и графику. (М.Бойчук, вместе с Г.Нарбутом, В.Кричевским, И.Модзалевским, был одним из тех немногих, кто стоял у истоков украинского графического дизайна). C его именем связываю сегодня и начало развития дизайна в этой стране (из декоративно-прикладных форм, которые разрабатывала школа самыми популярными были художественный текстиль, художественная керамика, изделия из дерева: инкрустированная посуда, игрушки и т.д.) 1.

Большая роль принадлежит М.Бойчуку и в становлении научной реставрации на Украине. М.Бойчук принимал активное участие в образовании на Украине высшей художественной школы: он возглавил мастерскую монументальной живописи в Украинской академии пластических искусств в Киеве, преподавал в Институте пролетарского изобразительного искусства в Ленинграде.

Степень изученности проблемы.

Трудность осмысления и решения поставленных задач заключается в том, что творчество М.Бойчука и деятельность его школы относятся к наиболее сложному с идеологической точки зрения периоду истории Украины. Ещё в 1987 году известный на Украине искусствовед Л.Череватенко2, поставил вопрос о необходимости создания фундаментальных исследований, которые могли бы объективно рассмотреть и объяснить этот период. Лишь, начиная с конца 1980-х годов (после реабилитации художников, снятия с документов грифа «Секретно») возрос интерес к творчеству художника и его учеников, возникла возможность оценить это явление искусства. Проблема изучения и оценок состояла в отсутствии необходимого количества материалов, экспозиций работ в музеях и фондах, организации специальных выставок, благодаря которым, можно было бы объективно рассмотреть развитие живописи в 1920-30-х годах на Украине, наиболее полно и достоверно осветить творчество художников-монументалистов этой страны.

В 1950-80-е гг. имя Бойчука встречается в обобщающих трудах о развитии отечественного монументального искусства В.П.Толстого, И.И.Воейковой, С.С.Валериус, Л.С.Зингера и др. Однако делается это очень осторожно. Впервые после долгого перерыва в начале 1970-х годов В.Лебедева отмечает заслугу М.Л.Бойчука в развитии монументального искусства на Украине первых послереволюционных десятилетий, и его влиянии на развитие советской монументальной живописи.

Однако необходимо заметить, что, несмотря на то, что в начале 1970-х гг. была сделана попытка положительно оценить значение деятельности М.Бойчука и его школы, вплоть до конца 1980-х годов она остается в основном негативной3. В последнее же десятилетие в современной русской искусствоведческой литературе информация о творчестве М.Бойчука и его учеников и последователей практически отсутствует. Примерно такая же ситуация складывалась и в украинском искусствоведении.

В числе первых украинских исследователей этой темы – профессор, кандидат искусствоведения Д.Горбачёв, доктор исторических наук Института истории НАН Украины С.Белоконь, профессор кафедры истории и теории искусства Львовской национальной академии искусств Я.Кравченко, известный киевский искусствовед Б.Лобановский, профессор из Харькова Л.Соколюк и др.

В числе публикаций о «бойчукистах» и о развитии украинского искусства первой половины XX века можно назвать: «Национальный художественный музей Украины (НХМУ)»4, «Украинский модернизм 1910-1930»5, «Дух Украины»6. В эти издания вошли статьи украинских искусствоведов – Л.Ковальской, Н.Присталенко, И.Горбачёвой, Д.Горбачёва, а также статьи Мирославы Мудрак из университета штата Огайо (США), доктора Мирослава Шкандрия, Дарьи Зельской-Даревич, Джона Болта и Джералда Нидгама.

Примерно с конца 1990-х – начала 2000 года, творчество М.Бойчука и его школы регулярно освещается такими украинскими исследователями – Е.Майданец, О.Ковальчуком, О.Филатовой, В.Морозовой, Т.Николаюк, М.Криволаповым, А.Роготченко, Л.Савицкой. Их статьи публикуются на страницах сборников научных трудов Украинской академии искусств, в журнале «АНТ» (периодическом издании Киевского института декоративно-прикладного искусства и дизайна им.М.Л.Бойчука), в журнале НСХУ «Искусство, история, современность, теория», в «Вестнике Харьковского государственного университета» (Философско-этические проблемы) и многих других. Новые исследования во многом изменили и расширили прежние представления о монументальном искусстве первой половины XX века, как на Украине, так и о монументальном искусстве советского периода в целом, однако они не дают целостного представления о творчестве М.Бойчука и его школе монументальной живописи.

Объектом исследования является творчество М. Бойчука и его школы.

Предметом исследования служит монументальная живопись Бойчука в контексте его творчества в целом, а так же основные (творческие, эстетические, художественные, педагогические) принципы «школы Бойчука».

Цель представленной работы – выявить, проанализировать и систематизировать произведения монументальной живописи Михаила Львовича Бойчука, соотнести его поиски в монументальной живописи с творчеством мастера в целом, охарактеризовать специфику и определить место его школы в монументальном изобразительном искусстве Украины.

Конкретные задачи работы:

  1. Проанализировать творчество М.Бойчука и деятельность его школы как направление в истории украинского искусства;

  2. Рассмотреть проблемы национального стиля и его формы в украинском искусстве в первой трети XX века и их решение в творческой практике «бойчукистов»;

  3. Систематизировать творческое наследие, как самого М.Бойчука, так и его учеников по видам и жанрам, уточнить время создания их произведений;

  4. Провести образно-стилистический анализ монументальных работ «бойчукистов»;

  5. Рассмотреть особенности монументальных работ «бойчукистов» в контексте творчества ряда мастеров-монументалистов России и зарубежья первой трети ХХ века;

  6. Определить особенности педагогической системы М.Бойчука.

Новизна поставленной задачи.

Впервые в отечественном искусствоведении именно в рамках данного исследования проведен комплексный анализ творчества М.Бойчука и его педагогической деятельности. Определен его вклад в развитие монументальной живописи Украины.

Впервые воедино собран, систематизирован и проанализирован материал не только касающийся творчества самого М.Бойчука, но и его учеников. Исследуемый материал позволяет составить представление не только о монументальном искусстве Бойчука и его школы, но и о развитии других видов и жанров искусства на Украине первой пол. ХХ в.

Изучение искусства «бойчукистов» - выпускников Академии пластических искусств 1922 года - И.И.Падалки (1894-1937), В.Ф.Седляра (1899-1937), О.Т.Павленко (1895-1991), а так же С.А.Налепинской-Бойчук (1884-1937) и Т.Л.Бойчука (1896-1922) и др., выявило как общность их взглядов на монументальное искусство, так и индивидуальные особенности каждого. Краткое рассмотрение творчества более поздних последователей М.Бойчука, так называемых «младобойчукистов» (О.Кравченко, Е.Сагайдачного, Н.Рокицкого и др.), помогает проследить развитие идей М.Бойчука в разных хронологических рамках (практически вплоть до последней четверти ХХ века) позволило определить живучесть идей М.Бойчука, перпективность их использования в развитии монументальной живописи, а также решение ряда проблем, связанных с дизайном.

Методология и методика исследования.

Специфика темы определила выбор комплексного метода исследования, который включает:

- анализ и обобщение научной, исторической, искусствоведческой, философской, религиозной, методической и публицистической литературы по данной теме;

- поиски, изучение и анализ архивных материалов;

- формально-стилистический анализ творчества художников;

- сравнительный анализ произведений художников;

- метод исторической реконструкции жизни и творчества Бойчука и его школы.

Источники.

Основой исследования являются литературные источники, архивные материалы, научные исследования и публикации. Соответствующую литературу условно можно разделить на несколько направлений:

1) Исследования общего характера, посвященные истории отечественного монументального искусства в целом и Украины в частности. (П.П.Муратов, Д.С.Лихачев, Г.К.Вагнер, Г.И.Вздорнов, Р.Г.Скрынников, Н.Б.Салько, В.Н.Лазарев, А.Н.Овчинников, И.Э.Грабарь, М.М. Ракова, И.В. Рязанцев, Л.И. Лившиц и др.)

2) Труды, освещающие некоторые аспекты развития монументальной живописи за рубежом (искусство Византии, эпоха Возрождения, поиски мексиканских художников первой половины XX века, творчество венгерского художника Б.Уитца): (труды М.В.Алпатова, В.Н.Лазарева, И.Е.Даниловой, Т.В.Ильиной, А.Д.Степанова, лекции Б.Р.Виппера, работы М.М.Соколова, Л.Д.Любимова, А.В.Иконникова, И.А.Каретниковой, А.Г.Костеневича, В. Шалабаевой, Н.В. Фаминской и др.)

3) Исследования, относящиеся, собственно творчеству Бойчука и его школы (А.Фёдоров-Давыдов, Г.Вельфлин, В.Лебедева, В.Толстой, Я.Тугендхольд, А.Сидоров, Л.Бруни, Т.Гапоненко и др.)

4) Отдельным блоком идет искусствоведческая литература на украинском языке, которую можно условно разделить на два русла исследований. С одной стороны – это всевозможные обзоры публицистического характера о творчестве Бойчука и его «школы», отдельные творческие портреты художников, анализ тех или иных произведений и т.д. (И.Труш Г.Бартиш, И. Литовченко, Г.Мищенко, Т.Тимченко, А.Мельник, О.Кравченко, О.Федорук и др.)

С другой стороны – это работы аналитического, проблемного характера. В последнее время наметился интерес к углубленному исследованию комплексных проблем, вопросов синтеза искусств, к изучению специфических средств выразительности, специфики формы в монументальном искусстве Бойчука. Целый ряд работ посвящен отдельно по персоналиям, мастерам его школы. (Е.Бачинский, Д.Горбачёв, Л.Владыч, И.Дыченко, Е.Репко, Н.Присталенко, Л.Ковальская, Л.Соколюк, С.Белоконь, Я.Кравченко О.Тарасенко, Л.Филиппович, И. Зуляк, С.Никуленко, Л.Череватенко, Е.Майданец, О.Ковальчук, О.Филатова, В.Морозова, Т.Николаюк, М.Криволапов, А.Роготченко, Л.Савицкая и др.)

5) Свидетельства об отношении к творчеству М.Бойчука и его школы в художественной критике за рубежом - Франции, Польши, Англии, Германии, Канады и др. стран (начиная с 1910 года, после успешного участия в «Салоне независимых» в Париже). (Г.Аполлинер, А.Сальмон, С.Корбио, М. Мудрак, М.Шкандрий, Д.Зельская-Даревич, Джон Болт, Джералд Нидгам и др).

6) Архивные материалы: Центрального научно-библиографического архива РАХ (Ф. 7), архивы КГБ (АП РФ), института истории Украины, института искусствоведения, института рукописей Центральной научной библиотеки НАН Украины им. В.Вернадского (Ф. 278, Ф.13.), института фольклора и этнологии им. М.Т.Рыльского НАНУ; ЦДАВОВУ (Ф. 166), ЦДАГОУ (Ф.263), ЦДАМЛМУ (Ф.328, Ф. 836, Ф. 330, . Ф. 356 Ф. 581) и мн.др.

7) Посещение учебных заведений, связанных с деятельностью М.Бойчука: УАИ (Киевского художественного института), сотрудничество с Киевским государственным институтом декоративно-прикладного искусства и дизайна им. М.Бойчука, Львовской национальной академии искусств, СПбГАИЖСА им.И.Е.Репина РАХ;

8) Изучение коллекций музеев: Национального художественного музея Украины (НХМУ), Музея украинской иконы «Духовные сокровища Украины» в Киеве, посещение и знакомство с экспонатами и материалами Музея книги Украины и Софии Киевской, Национального музея во Львове (ЛНМ), Государственного Эрмитажа (ГЭ), Государственной Третьяковской галереи (ГТГ), Государственного музея изобразительных искусств им. А.С.Пушкина (ГМИИ), Государственного Русского музея (ГРМ), Львовской картинной галереи (ЛКГ), Харьковского художественного музея (ХХМ) и др.;

9) Переписка и личные встречи: с руководителем отдела пропаганды и распространения аудиовизуальных программ «Киевнаучфильма» Г.Ковальчуком, генеральным директором Национальной кинематики Украины Г.Л.Лапшуком, родственниками художников – М.Л.Бойчука – художницей-монументалисткой – Г. Бойчук, В.Т.Седляра – архитектором Н.Седлером, личные встречи с сыном одного из учеников Бойчука О.Кравченко – Я.О.Кравченко, внуком В. Н. Вайсблата (псевдонимы Александр Гер, В. Белолистов) – А.Рудзицким, одним из учеников «школы И.Падалки» – Н.И.Богославцем, общение с научными сотрудниками Национального художественного музея Украины, (с заместителем генерального директора НХМУ М.Н. Задорожней, старшими научными сотрудниками этого музея – Г.Н. Грох, Л.И.Назаренко, М.Ю.Скирдой), консультации у главного хранителя НХМУ с 1961 по 1970 год прошлого века, проф. Д.Е. Горбачёва, а также личные встречи с ведущими сотрудниками Киевского государственного института декоративно-прикладного искусства и дизайна им. М.Л.Бойчука, (проректором по научно-методической работе Н.М.Чорноусом и заведующим кафедрой декоративно-прикладного искусства – В. Д. Андрияшко). Консультации доктора исторических наук С.И. Белоконя. Плодотворно прошло также посещение автором Украинской академии искусств и беседы с заместителем ректора этого заведения – Л.Д. Нейрисом.

Сложность освещения этой темы заключалась в том, что после физического уничтожения М.Бойчука и практически всех его учеников и соратников, в 1937 году было изъято и почти всё уничтожено их творчество. Это касается не только большинства художественных произведений мастера и его школы, но и многих материалов, непосредственно, связанных с жизнью и творчеством не только самих художников, но их родственников.

Научная новизна полученных результатов: систематизирован и осмыслен значительный по объёму материал, который раскрывает один из самых сложных периодов украинского искусства – период национального возрождения.

Автором этой работы:

1) впервые осуществлено комплексное исследование существующих источников, связанных с развитием монументального искусства Украины первой трети ХХ века, творчества М.Бойчука и его последователей (исторических, искусствоведческих, архивных и т.п.);

2) впервые проведен анализ творчества М.Бойчука и его школы, как яркого явления художественной культуры Украины;

3) творчество М.Бойчука и его школы рассмотрено в контексте развития монументального искусства России и ряда мастеров зарубежья начала ХХ века;

4) осуществлены атрибуция и уточнение датировок ряда работ М.Бойчука и его последователей;

5) впервые рассмотрен педагогический метод М.Бойчука, освещена роль его школы в формировании нового направления развития монументального искусства на Украине;

6) впервые составлен список учеников школы М.Л.Бойчука.

Практическое значение и реализация результатов исследования.

Результаты исследования помогут расширить и обогатить представления о творчестве одного из талантливейших мастеров Украины М.Бойчука, о деятельности его школы, а так же о процессе развития монументальной живописи советского периода первой половины XX века на Украине и в Советском Союзе. Результаты исследования могут стать частью учебных курсов по искусствознанию, мировой художественной культуры, касающихся истории развития монументальной живописи Украины, России, ряда стран зарубежья, предусмотренных государственными стандартами для университетов, институтов и колледжей, готовящих специалистов специальности «искусствоведение», а также для студентов вузов, обучающихся по специальностям: «Журналистика», «Культурология», «Музееведение» и творческих художественных факультетов. Материалы могут быть использованы в практике выставочной и научной деятельности музеев Украины и России.

На защиту выносятся следующие положения:

  1. Периодизация творческой биографии М.Л.Бойчука.

Собранные и систематизированные материалы позволили определить рамки творческой и педагогической деятельности художника-педагога М.Бойчука – с 1905 по 1936 год. Его деятельность можно условно разделить на несколько периодов: «ученический» (1898-1910), «период становления» (1910-1917) – Львов, Уральск, Арзамас, «собственно педагогическая и творческая деятельность» (1917-1936) – Киев (1917-1936), Одесса (1928), Санкт-Петербург (1930-1932), Харьков (1933-1935).

  1. Особенности образного и стилистического строя произведений М.Бойчука и его школы.

Для произведений М.Бойчука и его школы характерно:

1). Духовное содержание образов.

2). Обобщение и символизм в раскрытии тем, сюжетов и образов.

3). Выразительность художественных средств: целостность и согласованность основных масс и ритмов композиций, гармония цветового решения, чёткость конструкции в построении фигур, плавность линий, при этом линия не была пассивной – она пластично передавала форму, сохраняя при этом специфику образно-пластического языка «бойчукистов», который характеризовался: культурой линий, форм, композиций. Когда выполнялся рисунок с натуры, то это была попытка не копировать изображение, а представить синтезированные формы, при этом не было лишних деталей, случайных нехарактерных ракурсов. Все нефункциональные и случайные элементы отбрасывались, была осмысленная схематизация и простота и то же время – величественность образов.

4). В художественных произведениях представителей «школы Бойчука» наблюдаются характерные мотивы, которые в синтезированной форме раскрывают специфику жизни народа, её характер и духовные качества.

5). В основе их творчества лежат христианская и народная традиции.

В первых монументальных росписях 1910-1914 гг. Бойчук реализует такие важные и сложные задачи, как комплексное решение пространства, членения стен, размещения сюжетов композиций, чередования их с орнаментальными композициями. Совершенно очевидно, что сам мастер не «бежал» в архаику, а создавал новое искусство, основанное на древнейших мощных достижениях монументализма.

Византийская традиция заметна в художественных произведениях «Львовского периода», (1910-1914 гг.): золотой фон, обратная перспектива и связанные с ней условности изображения. Стремление Бойчука переосмыслить внутреннюю суть библейских образов и рассказать о них языком художника XX века, применить свой творческий метод, который бы объединял византийские традиции с новейшими поисками средств художественной выразительности, нашли такое отображение в работах, которые сохранились до нашего времени – «Голова ангела» (ЛКГ) и «Голова спасителя», (НМЛ) – 1910-е гг.

Для Бойчука, экспрессия ограничивается не только выражением лиц героев, или движением тела: его интересует внутренняя экспрессия, в отображении которой особенное значение играет «ритм ритма». Главное выразительное средство – линия и контур, а также плоскостно-силуэтная трактовка. Не менее важную роль играет и сочетание чистых цветов. В основе композиций, написанных художником в этот период «Урожай» и «Под яблоней» - иконографическая схема «Евхаристии».

На первых порах связь с наследием выражалась в прямых заимствованиях, ограничивавшем способность молодых мастеров. Однако, существенно само стремление обратить внимание на высокие традиции классики, установить живые связи с искусством прошлого, в первую очередь - с национальным искусством.

В первой совместной работе «школы Бойчука» на Украине - цикле росписей Луцких казарм (1919) соблюдены известные церковные сюжеты «Троицы», «Георгия Победоносца», т.д. Однако трактовка фигур, предметов и самой ситуации полна юмора. Юмор, столь характерный для украинского народного искусства, юмор не ситуаций, а манеры изображений, введенные в композиции надписи, орнаментальные рамки – всё это напоминает народные развлекательные картинки, лубок. Это сходство дополнялось ярким, светлым колоритом росписей, чистыми красками. Для этих росписей, которые выполнялись коллективом молодых авторов, студентов второго курса, Украинской художественной академии характерно: выверенность композиций, музыкальность, чувство ритма, чёткость линии, контура, как бы «обводящего» каждое изображение.

Творческий метод этого художника отличался синтетизмом, главной составной частью которого были традиции творческого наследия, сюжеты его произведений сохраняли связь с образами (архетипами) национальной культурной памяти. Продолжая свои предыдущие поиски современного национального стиля, его монументально звучания, художник в противовес натуралистическому, этнографическому направлениям, выходит за пределы реального бытия. Для произведений художника и его учеников характерно обобщение и символизм – стремление к идеальной реальности. Это заметно даже в последнем совместном проекте – росписях в Краснозаводском театре в Харькове, 1933-1935). Для всех произведений М.Бойчука и его учеников характерны обобщённость форм, уравновешенность композиции, ритмичность линий, тёплый и мягкий лиризм колорита. В раскрытии тем Бойчук достигает цельности слияния символического и конкретного. Характерной чертой росписей являлось следование византийским образцам (развитие плоскостных и фронтальных композиций, тонкая моделировка форм и динамичный ракурс фигур). Позднее, для монументальных работ Бойчука и его школы характерно ритмичность композиционных элементов с чётко определённой функцией колорита, а сами монументальные росписи удачно соотносятся с архитектурной средой, являются ее неотъемлемой частью (санаторий под Одессой, 1928).

Следует также отметить, что на протяжении двух десятилетий характер творчества «бойчукистов» изменялся, всё отчётливее проявлялся интерес к современной действительности. От сюжетов на религиозную тему (в начале творческой деятельности 1907-1917), он обращается к революционно-трудовой тематике.

Выявлены некоторые общие черты росписей. Для росписей этой группы в целом характерен монументализм, в то же время лирическая задушевность и интимность образов, красота линий. Тема материнства, рождения, любви к человеку, мирного труда и отдыха, сюжеты и сцены из гражданской войны, столь актуальны в 1920-е гг. преобладали в монументальных росписях художников этой группы.

  1. Характеристика и периодизация школы М.Бойчука и особенности его педагогической системы.

Деятельность «школы Бойчука», во все периоды была ярким явлением, соответствуя запросам и настроениям в обществе. Михаил Бойчук в каждом периоде существования школы обращал особое внимание на выработку методики его совместной работы и учеников, с учётом уже приобретённого им собственного опыта и имеющихся навыков.

«Ученический период» (1898 - 1910) включает обучение Бойчука во Львове, Кракове, Мюнхене и Париже, путешествие по Италии.

Тогда Бойчуком была разработана новая концепция развития украинского искусства в начале XX века. В её основе была использована связь с культурной памятью предшествующих поколений, с византийскими и более ранними языческими корнями украинского фольклора, народного искусства своего региона, где родился художник. С того времени – «школа Бойчука» означала не только группу учеников и солидарных с ним художников, но и широкую систему взглядов, идейных принципов и методики непрерывного самосовершенствования.

Характерно, что основные принципы школы сохранялись и передавались в творчестве учеников мастера, а истоки многих сюжетов и творческих проблем, которые будут волновать «бойчукистов» последующих поколений в их станковом и монументальном творчестве они черпали из работ самого учителя ещё ученического периода.

Во «Львовский» период (1910-1914) главным видом творческой деятельности художника становится религиозная живопись. Он был первым художником в странах византийского круга, кто возродил в начале XX в. технику фрески, занимался мозаикой. Тогда же Бойчук становится признанным мастером реставрации на территории Украины и России. Именно в этот период художник выходит за рамки узкой специализации. Он занимается не только религиозной живописью, но и оформлением книг, фактически возрождает искусство гравюры на дереве на Украине.

«Киевский период» (1917-1936 гг.), определен по основной деятельности профессора Бойчука в Киевском художественном институте. Он является одним из основателей Украинской академии искусств, (1917), принял активное участие в образовании на Украине высшей художественной школы нового типа. Возглавив мастерскую монументальной живописи, в этот период он создал оригинальную педагогическую систему, которая базировалась на его предыдущих поисках и достижениях, и была направлена на возрождение украинского искусства. Тогда Бойчуком и создаётся одна из первых после революции программ по монументальной живописи, (Киев, 1922), потом, значительно позже, (1930-1932), создал программы по композиции, под его руководством создавались программы по рисунку и живописи на факультете монументальной живописи ИНПИИ в Ленинграде.

Работы учеников Бойчука при разнообразии творческих индивидуальностей объединяет ясно ощутимое влияние учителя.

Система Бойчука, как уже отмечалось выше, имела и свои ограниченные стороны, которые сейчас видны достаточно отчётливо. Эта система родилась как экспериментальный поиск на пути формирования нового советского искусства. В ней содержалась попытка освоения наследия прошлого, в несколько наивной, нередко в прямолинейной форме. На первых порах связь с наследием выражалась в прямых заимствованиях, ограничивавших способность молодых мастеров. Однако существенно само стремление обратить внимание на высокие традиции классики, установить живые связи с искусством прошлого, в первую очередь – с национальным искусством. Особенности педагогической системы и её отличие от других художественных школ заключались, прежде всего, в том, что Бойчук воспитывал и формировал художников-монументалистов. С самого начала обучения М.Бойчук погружал молодого художника в мир композиционного мышления. Весь дальнейший процесс обучения и совершенствования начинающего художника проходил под знаком овладения композиционным мастерством и «расшифровки» природы изобразительной формы.

Воспитание самостоятельного художественного восприятия и высокая техническая подготовка были основой преподавательской системы М.Бойчука.

  1. Общность работ «бойчукистов» с работами мексиканских монументалистов и других мастеров России и зарубежья.

Для художников Мексики и мастеров группы М.Бойчука характерно:

1).Общее отношение, как к традициям мирового искусства, так и своим национальным корням. И тем, и другим близки пластика и композиционные приёмы итальянской живописи Ренессанса и влияние национального народного искусства: элементы древней мексиканской орнаментики и наивного фольклора у мексиканцев и икона, лубок, парсуна, национальные орнаменты у украинцев.

2). Работы двух школ выполнены в повествовательно-эпическом плане, наблюдается единство ритма во всех композициях одного цикла (серии росписей).

3). Их произведения роднят воодушевление, романтическая приподнятость и одновременно чувство беспокойства, тревоги.

4). Революция осмысливается не только как победа, но и как жертва – колоссальное напряжение сил народа (близость с творчеством Х.Ороско: фрески в Национальной подготовительной школе в Мехико, 1922-1927, «Окоп», «Революционеры»).

5). Для этих школ характерны общие приёмы: плоскостность, симметрия, статика. Умение художников самое сложное движение свести к простейшему, как будто к формуле, чёткость и выразительность контуров, сочетание больших локальных пятен – всё это составляет основу художественного языка этих двух национальных мастеров времени художественного возрождения в Мексике и на Украине.

Важно подчеркнуть, что это во многом характерно и для творчества других их современников, таких как В.Фаворский, Б.Уитц.

  1. Значение творчества художника и его школы в контексте национальной художественной культуры.

Впитав традиции других мастеров и школ, художники этой творческой группы смогли выработать свою глубоко продуманную художественную систему изобразительных средств. Михаил Бойчук со своими учениками создал свой стиль украинского искусства – стиль синтетический, монументальный по форме и характеру творческого мышления.

«Школа Бойчука» с одной стороны – это часть целостной системы художественной культуры того времени, а с другой – уникальное явление: художники смогли синтезировать «традиционные» и «академические» составляющие украинской культуры, которая очень долго существовала и развивалась без надлежащего взаимопроникновения этих составляющих.


Апробация результатов:

Диссертация обсуждена на кафедре русского искусства Государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры им.И.Е.Репина и кафедре искусствоведения Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов.

Основные положения диссертации изложены в материалах LII и LIII научных конференций, (15 марта-15 апреля 2006 г., ТРТУ и 1-20 апреля 2007 г., ТТИ ЮФУ) в г. Таганроге, также были представлены на восьмом международном семинаре «Практика и перспективы развития партнерства в сфере высшей школы» (17-20 апреля 2007 года в г. Донецке), в серии международных научных изданий «Трансформация культурного пространства и времени» (Издательско-полиграфический комплекс ФГОУ ВПО ВСГАКИ г.Улан-Удэ), на Международной научно-практической конференции в Киеве 29 ноября 2007 года, на Всеукраинской научно-практической конференции 27-28 ноября 2008 года в Киеве (в НСХУ), на V Ассамблее СД России в Ростове-на-Дону в декабре 2007 года, 21 марта 2008 года на научном семинаре «Методика анализа художественных произведений в исследовательской работе аспирантов и соискателей» Санкт-Петербургской Государственной художественно-промышленной Академии им. А.Л.Штиглица, руководитель проф. А.Ф. Дмитренко, на заседании ФПКП Академического института им. И.Е. Репина РАХ, (05.06.2008). На девятом международном научно-практическом семинаре «Практика и перспективы развития партнерства в сфере высшей школы» (г.Таганрог) были обнародованы учебные программы мастерской монументальной живописи М.Бойчука (1922 и 1930 гг.), рассмотрена его педагогическая система. Новые сведения о сохранившихся росписях «школы Бойчука» в бывшем КХИ (УАИ) в Киеве, были представлены на десятом Международном научно-практическом семинаре «Практика и перспективы развития партнерства в сфере высшей школы» в Донецке (4-7 мая 2009).

По рекомендации ГАК факультета теории и истории искусства РАХ от 25 мая 2006 года подготовлена и напечатана монография «Монументальная живопись М.Л.Бойчука и его школы». Таганрог: Баннэрплюс, 2008. 222 с.: ил.

Структура диссертационного исследования определена поставленными задачами.

Диссертация состоит из введения, пяти глав, раскрывающих творчество Бойчука и его учеников, заключения, списка использованных источников на русском, украинском и других иностранных языках, приложений, материалов различных архивов и альбома иллюстраций.


II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении раскрывается общая характеристика работы, обосновывается выбор темы диссертации и её актуальность, определяются цели и задачи исследования, формулируется методологический подход и обосновывается научная новизна. В историографическом обзоре раскрывается степень изученности проблемы.

  1   2   3   4

Разместите кнопку на своём сайте:
поделись


База данных защищена авторским правом ©dis.podelise.ru 2012
обратиться к администрации
АвтоРефераты
Главная страница