Государство как субъект стратегического управления инновационными процессами


Скачать 399,16 Kb.
НазваниеГосударство как субъект стратегического управления инновационными процессами
страница1/4
Бочкарева Татьяна Владимировна
Дата конвертации09.10.2012
Размер399,16 Kb.
ТипАвтореферат
СпециальностьДеятельностью)»
Год2009
На соискание ученой степениКандидат экономических наук
  1   2   3   4


На правах рукописи


Бочкарева Татьяна Владимировна


государство как субъект стратегического управления инновационными процессами


Специальности:

08.00.01 «Экономическая теория»;

08.00.05 «Экономика и управление

народным хозяйством (управление

инновациями и инвестиционной

деятельностью)»


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук


Москва- 2009

Работа выполнена на кафедре экономической теории Академии труда и социальных отношений


Научный руководитель:


кандидат экономических наук, доцент Роговая Валентина Георгиевна


Официальные оппоненты:


Доктор экономических наук, профессор Крылов Владимир Константинович


Кандидат экономических наук, доцент Замирович Елена Николаевна


Ведущая организация:


Академия народного хозяйства при Правительстве РФ


Защита состоится «27» февраля 2009 г. в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д 602.001.02 по присуждению ученой степени кандидата экономических наук в Академии труда и социальных отношений по адресу: 119454, Москва, ул. Лобачевского, д.90, аудитория № 222.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии труда и социальных отношений.

Автореферат разослан «26» января 2009 г.



Ученый секретарь

Диссертационного совета 602.001.02,

кандидат экономических наук, доцент


Т.А. ТХОРЖЕВСКАЯ




ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность исследования определена, во-первых, объективной необходимостью перевода экономики РФ на инновационный путь развития. В кризисных условиях рельефно проявилась бесперспективность сырьевой модели функционирования народного хозяйства. К примеру, в особенно трудных условиях сегодня находятся регионы – центры металлургии, где уже идет серьезное сокращение производства вследствие значительного (порядка 30%) падения цен на выпускаемую продукцию. Указанное обстоятельство усугубляется тем, что в металлургической отрасли создано большое количество рабочих мест, а соответствующие предприятия являются, как правило, градообразующими и несут основную нагрузку по наполнению бюджетов различных уровней (к примеру, их доля в доходной части местных бюджетов достигает 35-40%). Очевидно, что кризис в сырьевых регионах создает угрозу ухудшения социально-экономического положения в стране в целом, что еще более акцентирует необходимость структурной перестройки, реальной, а не декларативной модернизации.

Во-вторых, – значимостью стратегического управления инновационным развитием на различных уровнях. Анализ общемировых тенденций состояния научной и инновационной дея­тельности показывает, что для инновационно­го прорыва необходимо формирование всеобъемлющей системы регулирования многообразных связей между производством, наукой, образованием, направляющей в единое созидательное русло усилия многих тысяч хозяйствующих субъектов. Адекватной формой эффективного стратегического управления рассматриваемыми процессами во всех развитых странах является национальная инновационная система (НИС).

В-третьих, – ключевой ролью государства в формировании и функционировании НИС. В ее структуре обеспечивается гармоничное сочетание деятельности всех субъектов: наука и бизнес становятся двигателями инноваций и роста производительности труда, а правительство, властные структуры создают благоприятный климат, стимулирующий предпринимательство и инновации в частном секторе, связи экономики и науки. При этом задействуются макроэкономические инструменты, антимонопольное регулирование, патентные рычаги, финансовые ресурсы, всеобъемлющая инфраструктура, что и обеспечивает высокий уровень научно-исследовательской и внедренческой активности.

В-четвертых, – важностью дальнейшего совершенствования механизмов госрегулирования инновационных процессов. Новые реалии требуют соответствующих новшеств в сфере государственного стратегического управления. На макроуровне заслуживают тщательного изучения первые итоги реализации приоритетных национальных проектов в плане их расширения и повышения эффективности. На мезоуровне представляется актуальной проблема развития региональных кластеров как локомотивов развития на субфедеральном уровне. На микроуровне по-прежнему высока значимость малых инновационных и венчурных фирм, нуждающихся в адекватных формах господдержки.

В свете вышеизложенного целью исследования является разработка рекомендаций по дальнейшему совершенствованию государственных механизмов стратегического управления инновационным развитием на различных уровнях. Данная цель логически обусловила следующие задачи: 1) изучение теоретических основ инновационного развития экономики; 2) анализ основных проблем перевода экономики РФ на инновационные рельсы; 3) исследование системы стратегического управления инновационными процессами в контексте зарубежного и отечественного опыта; 4) обоснование необходимости дальнейшего наращивания приоритетных национальных проектов инновационного плана; 5) разработка рекомендаций по активизации государственного участия в региональных научно-производственных кластерах; 6) формулировка предложений по совершенствованию государственной поддержки инновационных фирм.

Объектом исследования избрана система стратегического управления инновационным развитием экономики РФ. Предметом исследования стали формы и методы государственного регулирования вышеназванного развития.

Степень разработанности темы исследования. При разработке темы исследования диссертант опирался, во-первых, на труды по проблемам инновационного развития экономики. Существенный вклад в разработку названной тематики внесли: М. Портер, А. Томпсон, А.Стрикленд, П. Друкер, Ч.Шульц, С.Аминов, Р.Белоусов, Ю. Винслав, Л.Владимирская, Н.Волков, В.Дудкин, О. Иванов, В.Ивантер, С.Карахотин, Р.Кочкарев, Т.Кузнецова, В.Куликов, Ю.Куренков, Е.Кучарина, Ю.Ласточкин, С.Лившиц, И.Ляско, А.Мартынов, В.Матвеев, С.Матвеев, А.Назаров, Н.Новиков, В.Новосельский, С.Остапюк, А.Панова, В.Попов, Е.Турмачев, Р.Фатхутдинов, А.Фаюстов, Д.Шмерлинг, М.Шухальтер, и др.

Во-вторых, автор обращался к публикациям, посвященным общим вопросам стратегического управления экономическими процессами. Диссертант особенно выделяет работы: Л.Абалкина, В.Афанасьева, Л.Басовского, Р.Белоусова, И.Беляевой, П.Бунича, В.Видяпина, О.Виханского, С.Глазьева, В.Дементьева, А.Егоршина, Г.Журавлевой, Г.Клейнера, Н.Колосова, Н.Кондратьева, И.Кузьминова, Б.Кузыка, Е.Капустина, И.Ларионова, Д.Львова, В.Макарова, П. Ма­лышева, В.May, С.Меньшикова, К.Микульского, Б.Мильнера, А.Наумова, В.Немчинова, Ю.Осипова, П.Павлова, Н.Петракова, Н.Пилипенко, А.Поршнева, С.Струмилина, А.Татаркина, В.Тельнова, Т.Хачатурова, Л.Ходова, Н.Шухова.

В-третьих, большое влияние на формирование методологических основ данного диссертационного исследования оказали работы в области государственного регулирования экономики, в первую очередь, в инновационно-стратегическом плане. В этом ряду – такие авторы, как: Р.Акофф, В.Бернес, Д.Кларк, Б. Лудвалл, М.Питерсон, Б.Сант, Б.Твис, Р.Фостер, К. Фримен, Й.Шумпетер, Р.Хизрич; А.Анчишкин, А.Бузгалин, Т.Бунич, Л.Бляхман, Л.Гатовский, С.Глазьев, О.Голиченко, Н.Иванова, С.Ильенкова, Г.Ковалев, Д.Кокорин, И.Кузнецов, В.Куликов, В.Кушлин, Д.Львов, Е.Майминас, С.Макаров, И.Мысляева, И.Николаева, Ю.Осипов, И.Столяров, В.Шепелев, В.Фальцман, А.Фонотов, А.Юданов, Ю.Яковец и др.

Методической и теоретической основой диссертации послужили: а) системный подход к исследуемому объекту и предмету; б) ключевые положения трудов вышеназванных отечественных и зарубежных ученых; в) концептуальные основы, зафиксированные в законодательных и нормативных актах РФ.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили: данные официальной статистики; материалы СМИ; результаты экономических и социологических исследований, отраженные в специальной литературе.

Научная новизна исследования заключается в разработке рекомендаций по расширению государственного участия в стратегическом управлении инновациями в формах: дальнейшей реализации приоритетных национальных проектов; развития региональных научно-производственных кластеров; совершенствования государственной поддержки инновационных фирм.

В плане конкретизации заявленной научной новизны на защиту выносятся следующие основные результаты, отражающие конкретный личный вклад соискателя в разработку вышеназванных проблем:

1. В контексте необходимости обеспечения стратегической роли государства комплексно охарактеризован процесс перевода отечественной экономики на инновационный путь развития, к базовым условиям которого отнесены: а) заинтересованность экономических агентов в нововведениях; б) мотивация представителей научной сферы к научно-прикладной деятельности; в) усилия государства по интеграции всех субъектов в рамках национальной инновационной системы. Развертыванию соответствующих позитивных процессов, по мнению соискателя, препятствуют следующие обстоятельства: а) постепенное сокращение количества квалифицированных научных кадров; б) недостаточное финансирование гражданских исследований и разработок; в) практическое отсутствие в России собственных разработок в области мировых макротехнологий, определяющих магистральные пути современного научно-технического процесса; г) старение и неконтролируемое сокращение экспериментальной и производственной базы науки; д) низкая патентная активность экономических субъектов; е) слабая мотивация промышленных предприятий к инновациям; ж) неразвитость инновационных (технопарковых) структур. Преодоление негативных тенденций диссертант сопрягает со становлением национальной инновационной системы (НИС), под которой понимается со­вокупность государственных, частных и общественных орга­низаций и механизмов их взаимодействия, в рамках которых осуществляется деятельность по созданию, хранению и распространению новых знаний и технологий. В рамках НИС го­сударство формирует и осуществляет свою политику с целью достижения и поддержания высокого уровня конкурентоспо­собности и эффективности экономики страны.

2. Расширение государственного участия в стратегическом управлении инновациями в РФ диссертант (по критерию соответствующих уровней регулирования) связывает: во-первых, с реализацией приоритетных национальных проектов (ПНП) инновационного плана; во-вторых, – с развитием региональных научно-производственных кластеров; в-третьих, – с совершенствованием государственной поддержки инновационных и венчурных фирм как важнейших составляющих НИС.

3. В контексте обоснования необходимости дальнейшего наращивания государственного участия в ПНП акцентированы следующие проблемы: а) национальные проекты не опираются на серьезную научную базу, поскольку многие ученые-профессионалы и общественные деятели не были задействованы в соответствующей подготовительной работе; б) отношение к национальным проектам в обществе нельзя назвать однозначным, что также обусловлено издержками в ходе их разработки и популяризации; в) проекты не превратились в национальные в общепризнанном в мире понимании, поскольку в их рамках пока минимальна роль общественных организаций и профессиональных ассоциаций; г) противоречивое воздействие некоторых элементов приоритетных программ на воспроизводство человеческого потенциала общества, в частности ЕГЭ; д) недостаточная прозрачность процедур выбора реципиентов бюджетных средств; е) распределение денег между участниками на основе не вполне проработанных критериев; ж) недостаточные объемы финансирования ПНП. По итогам проведенного анализа вывод соискателя таков: с учетом вышеизложенных замечаний необходимо дальнейшее наращивание ПНП с их трансформацией в государственные про­граммы развития здравоохранения, образования, жилищного строительства, АПК и других сфер в соответствии с концепцией социаль­ного государства.

4. Активизацию государственного участия в стратегическом управлении инновационном развитием на региональном уровне диссертант связывает с созданием научно-производственных кластеров. Автор отмечает, что пока в стране преимущественно развиваются так называемые спонтанные кластеры, образованные вокруг крупных предприятий химической, нефтехимической, автомобильной, металлургической промышленности, а также машино- и судостроения. В данном контексте сформулированы следующие основные предложения: а) в кратчайшие сроки принять Концепцию территориальных производственных кластеров; б) определить федеральный орган исполнительной власти, отвечающий за разработку и реализацию кластерной политики; в) провести анализ соответствующей нормативно-правовой базы; г) разработать меры в области налоговой, бюджетной, кредитной политики, стимулирующие создание кластерных образований, и учитывающие региональные особенности, в частности, северных территорий РФ; д) разработать совместно с Российской академией наук систему мониторинга и оценки эффективности развития кластеров на федеральном и региональном уровнях; е) реализовать кластерный подход при подготовке программ и мероприятий освоения новых территорий добычи полезных ископаемых в Восточной Сибири, на Дальнем Востоке, на Северном Урале и других территориях Севера России; ж) разработать программу содействия выходу отечественных кластеров на внешние рынки, включающую систему защитных мер в условиях нарастающей международной конкуренции и вступления России в ВТО.

5. Сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию форм и методов господдержки инновационных и венчурных фирм. Принципиальная позиция автора такова: если в прямом и венчурном финансировании главную роль призваны играть частные юридические и физические лица, то в создании инновационной инфраструктуры (рамочных условий деятельности малых инновационных фирм (МИФ) ключевые позиции должны принадлежать государству. В данном контексте диссертант выделяет следующие блоки мер: а) организационное, инфраструктурное и правовое обеспечение; б) финансовое обеспечение; в) кадровое обеспечение; г) информационное обеспечение.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в возможности использования ее выводов и рекомендаций: во-первых, при совершенствовании нормативной базы инновационного развития отечественной экономики; во-вторых, – в практике функционирования и дальнейшего развития национальной инновационной системы; в-третьих, – в высшей школе в рамках чтения курсов «Муниципальное и государственное управление», «Менеджмент организации», «Экономика инноваций»; в-четвертых, – в системе дополнительного профессионального образования при обучении госслужащих, менеджеров и предпринимателей.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты данной работы были использованы в деятельности Комитета по промышленной политике Государственной Думы РФ. Основные положения диссертации докладывались на общероссийских и региональных научно-практических конференциях. В их числе: Всероссийская конференция «Территории развития: образование, наука, инновации», (ноябрь 2006 г., Москва); Международная научно-практическая конференция «Электронное обучение и инновационное развитие России: мировой опыт и российская практика», (май 2008 г, Москва); IV-я международная научная конференция «Инновационное развитие и экономический рост» (ноябрь 2008 г., Москва).

Выводы и рекомендации диссертации изложены в 4 печатных работах общим объемом более 1,0 п.л., в том числе в одной публикации в издании, содержащемся в перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованном ВАК РФ.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Оглавление диссертации выглядит следующим образом:

Введение.


  1   2   3   4

Разместите кнопку на своём сайте:
поделись


База данных защищена авторским правом ©dis.podelise.ru 2012
обратиться к администрации
АвтоРефераты
Главная страница